Патология тройничного нерва

Описание ситуации  –

Больной О., 39 лет, обратился в стоматологическую клинику с целью протезирования зубных рядов. В процессе подготовки полости рта к протезированию потребовалось удаление пульпы из двух зубов – 33 и 43. Лечение проведено под анестезией в одно посещение. На контрольной рентгенограмме отмечено полное заполнение зубных каналов без вывода пломбировочного материала за верхушки корней зубов. Больному даны рекомендации по уходу за зубами и дальнейшему протезированию.

Однако через день больной О. обращается к врачу с жалобами на сильные боли в области леченых зубов, боли при накусывании на них. Лечащий врач назначил физиотерапевтические процедуры, после которых исчезли боли после накусывании на зубы, однако постоянные ноющие боли, локализующиеся в области проекции верхушек корней зубов, из которых был удален сосудисто-нервный пучок, остались. Больной О. обращался в другие стоматологические клиники с просьбой протезирования его полости рта, однако получал отказ и рекомендации обратиться в ту клинику, где он начинал лечение.

Через 8 месяцев больной О. обратился для оценки качества лечения к врачу-стоматологу с большим стажем работы. Поскольку этот врач не имел сертификата специалиста-эксперта, официального заключения о качестве лечения выдано не было, однако был проведен стоматологический осмотр, обследование, в результате которых врач установил заболевание, связанное с патологией тройничного нерва. Дальнейшая профессиональная консультация и лечение в специализированном лечебном учреждении позволили уменьшить интенсивность болей в области 33 и 43 зубов и рекомендовать протезирование.

Ошибки стоматологической клиники  –

1)  Деонтологическая ошибка – нечуткое отношение лечащего врача-стоматолога к пациенту (в частности, неадекватная оценка предъявляемых пациентом жалоб).

2)  Профессиональная ошибка – гиподиагностика в результате недостаточной профессиональной подготовки врача-стоматолога.
Качественная профессиональная подготовка врача-стоматолога. В данном случае врач не должен был ограничиваться оценкой информации применительно исключительно к области выполненного вмешательства, а оценить другую возможную патологию органов и тканей челюстно-лицевой области, способных вызвать подобные жалобы.

Результат  –

В данном случае больной О. посчитал, что неврологическое заболевание возникло в связи с некачественным и травматическим лечением, и обратился в суд. Слушания дела еще не было, поэтому о фактическом результате говорить еще рано. Однако клинико-экспертный анализ ситуации позволяет сделать следующие выводы: в данном случае имел место казуистический случай – хронологическое совпадение двух взаимно не связанных заболеваний – поражение зубов и патология тройничного нерва.

Оценка профессиональных действий врача, наличие подробных и качественных записей в амбулаторной карте стоматологического больного, анализ рентгенограмм позволяют сделать вывод о качественно выполненной работе врача, соответствующей существующим стандартам. Поэтому можно ожидать, что решение суда по этому вопросу будет вынесено не в пользу пациента.

Однако следует отметить, что врач не сумел адекватно оценить возникшую патологическую ситуацию, а это привело к тому, что пациент в течение 8 месяцев не получал адекватную неврологическую помощь, что значительно ухудшило долгосрочный прогноз в отношении прогрессирования заболевания тройничного нерва. Данный факт может быть расценен как врачебная ошибка и также рассмотрен в судебном порядке.