Некачественное протезирование

Описание ситуации  –

Больная Н., 38 лет, обратилась в стоматологическую клинику для подготовки полости рта к протезированию. Врач-стоматолог при осмотре полости рта обнаружил несколько кариозных полостей на зубах, провел их лечение и пригласил на консультацию врача-стоматолога-ортопеда для оценки ситуации в полости рта и выбора ортопедической конструкции. Врач-стоматолог-ортопед предложил протезирование дефектов зубных рядов мостовидными протезами.

Мостовидные протезы были изготовлены, и проведена их цементировка в полости рта. Гарантия на предоставленную услугу дана 1 год. Через 5 месяцев больная Н. повторно обратилась в клинику с жалобами на запах изо рта, кровоточивость десен, несоответствие цвета коронок искусственных и естественных зубов. При стоматологическом осмотре оказалось, что произошла расцементировка искусственных коронок на опорных зубах. Кроме этого, отмечались кровоточивость десен, попадание пищи в межзубные промежутки, а также гиперплазия корневых сосочков в зонах протезирования зубных рядов.

Больная Н. настояла на снятии ортопедических конструкций и повторном протезировании бесплатно, так как гарантийный срок на предоставленную клиникой услугу не истек. Врач-стоматолог-ортопед категорически отказался повторно протезировать больную, ссылаясь на ее недостаточно грамотный уход за полостью рта, наличие налета на зубах. Изменение в цвете искусственных зубов стоматолог объяснил больной Н. плохим уходом за зубами и зубными протезами.

Больная Н. обратилась в департамент здравоохранения с заявлением, в котором требовала создать комиссию, которая бы оценила качество предоставленной услуги в стоматологической клинике. Для такого заключения комиссии потребовалась копия Медицинской карты стоматологического больного и ортопантомограмма до и после ортопедического лечения больной Н. Установлено, что до лечения ортопантомограмма больной не была сделана. На момент работы комиссии анализ выполненной ортопантомограммы позволил установить некачественное лечение нескольких зубов, в том числе и тех, на которые опирались мостовидные протезы.

Каналы этих зубов не были пломбированы, и у верхушек корней отмечались деструктивные изменения костной ткани. При снятии подвижных мостовидных протезов установлено, что препарирование твердых тканей зубов проведено неправильно, конусность обработанной коронки зуба значительно превышала стандарт. Комиссия рекомендовала повторное протезирование полости рта больной Н., так как предоставленную клиникой услугу не признала качественной.

Ошибки стоматологической клиники  –

1)  Некачественное оказание медицинской услуги.

2)  Отказ врача клиники от признания данной ошибки.
При совершении врачебной ошибки (что имело место в данном случае) должно было быть немедленное и в полном объеме ее признание и добровольное безвозмездное исправление.

3)  Нарушения при ведении медицинской документации (отсутствие обзорной ортопантомограммы или комплекса рентгеновских снимков зубов верхней и нижней челюсти).

Результат  –

Больная Н. обратилась в районный суд. Суд признал клинику виновной в некачественном оказании медицинской услуги и постановил: взыскать с клиники в пользу пострадавшей пациентки компенсацию морального ущерба 1 размере 132 000 рублей; произвести за счет клиники перелечивание в полном объеме; возложить на клинику судебные издержки. Решение районного суда было обжаловано клиникой в областной суд и, после рассмотрения им, оставлено без изменений.