Судебная практика – перелом коронки
Описание ситуации –
Больная Б. обратилась в стоматологическую клинику для лечения осложненного кариеса 41 зуба. Зуб был вылечен, в корневой канал введен пост, поставлена постоянная пломба из фотополимерного композитного материала. Дана гарантия на оказанную услугу 1 год. Через 4 месяца после лечения больная вновь обратилась в клинику с жалобами на перелом коронки 41 зуба.
При осмотре и рентгенологическом исследовании установлено, что имеется перелом не только коронки зуба, но и корня. Врач сделал заключение, что пломбой восстанавливать такой дефект твердых тканей зуба нельзя, показано ортопедическое лечение.
После ортопедического лечения зуба больной было предложено доплатить стоимость этой услуга, однако больная отказалась это сделать, ссылаясь на то, что гарантийный срок пломба не простояла и, кроме того, введение поста в канал этого зуба привело к перелому коронки и корня. Больная считала, что ортопедическая услуга в этом случае должна быть оказана бесплатно.
Ошибки стоматологической клиники
Необоснованный отказ от безвозмездного возмещения вреда, связанного с возникновением страхового случая в период действия страхового срока.
На основании ФЗ “О защите прав потребителей” клиника должна была безвозмездно и в полном объеме устранить все проблемы, связанные с возникновением страхового случая в период действия страхового срока. Поскольку терапевтический объем стоматологической помощи в этом случае оказался недостаточным, восстановление утраченной функции зуба должно было быть осуществлено путем применения ортопедической конструкции. Тот факт, что это различные виды услуг, не имеет никакого значения, так как фактически их можно рассматривать лишь как разные методы восстановления одной утраченной функции.
Результат –
Больная обратилась в суд с исковым заявлением, в котором требовала защитить ее права на основании ФЗ “О защите прав потребителей”. Суд признал требования пациентки обоснованными в полном объеме и обязал компенсировать причиненный пациентке моральный вред в сумме 28 000 рублей, возложив все судебные издержки на клинику. Одновременно суд обязал клинику безвозмездно восстановить утраченные функции зуба, а в случае мотивированного отказа пациентки от обслуживания в этой клинике — компенсировать в полном объеме расходы пациентки, связанные с протезированием зуба в клинике, указанной по ее выбору.
