Стоматолог изменил тактику лечения, не сказав пациенту

Описание ситуации  –

Больная Ж., 28 лет, обратилась в стоматологическую клинику с жалобами на отек верхней губы и сглаженность носогубной складки справа. При осмотре и ренгенологическом исследовании установлено, что 11 зуб лечен по поводу осложненного кариеса, канал запломбирован до физиологического сужения. В периодонте 11 зуба в области верхушки корня зуба очаг деструкции костной ткани челюсти с нечеткими границами.

Учитывая всю совокупность жалоб, клинических симптомов и данные рентгенологического исследования, врач-стоматолог-терапевт, к которому больная первично обратилась, направил ее в хирургический кабинет для оказания неотложной стоматологической помощи, которая, по его мнению, должна была заключаться в обезболивании, разрезе слизистой оболочки полости рта и надкостницы челюсти, дренаже раны.

При этом врач-стоматолог-терапевт подчеркнул, что зуб будет сохранен и его следует перелечить после стихания острых явлений. Результаты обследования больной и рекомендации были зафиксированы в Медицинской карте стоматологического больного. Врач-стоматолог-хирург изменил тактику лечения, не информировав об этом больную. Он обезболил и удалил зуб. Больная узнала об этом, только вернувшись домой и убрав тампон, закрывающий лунку удаленного зуба.

Ошибки стоматологической клиники  –

1)  Деонтологическая ошибка — врач-стоматолог-терапевт не должен был гарантировать пациентке, что зуб будет сохранен, так как, по сути, это являлось вмешательством в компетенцию другого специалиста. Врач-стоматолог-терапевт не предупредил пациентку о том, что окончательный вариант лечения должен будет согласовать с ней врач-стоматолог-хирург.

Соблюдение элементарной профессиональной и правовой грамотности сотрудниками клиники. Врач-стоматолог-терапевт должен был лишь рекомендовать консультацию врача-стоматолога-хирурга, предоставив ему право согласования с пациенткой окончательного варианта лечения. При этом он должен был информировать пациентку о возможных вариантах лечения, вариантах последствий каждого из возможных способов и методов лечения, а также их преимуществах и недостатках. Кроме того, он должен был информировать пациентку о том, что окончательное решение о методе лечения принимает именно она, основываясь на всем объеме предоставленной ей информации.

2)  Правовая ошибка – врач-стоматолог-хирург не имел права производить манипуляцию, не получив на это добровольного информированного согласия пациентки.

Врач-стоматолог-хирург мог начать манипуляцию только после того, как удостоверился, что пациентка в доступной для нее форме получила подробную информацию об объеме выбранного лечения, вариантах лечения и его последствиях и на основании этих сведений предоставила ему право на совершении этой манипуляции.

Результат  –

Больная обратилась с жалобой к главному врачу клиники, в которой подчеркнула, что врач-стоматолог-хирург не согласовал с ней план лечения и не информировал о последствиях хирургического вмешательства, потребовала возместить причиненный ей моральный вред. После отказа главного врача клиники в удовлетворении предъявляемых требований, больная обратилась с исковым заявлением в суд.

Суд признал требования пациентки обоснованными в полном объеме и обязал компенсировать причиненный пациентке моральный вред в сумме 46 000 рублей, возложив все судебные издержки на клинику. Одновременно суд обязал клинику компенсировать в полном объеме расходы пациентки, связанные с протезированием удаленного зуба.