Трещина на эмали 11-го зуба

Описание ситуации  –

Больная К., 36 лет, обратилась в Общество защиты прав потребителей с жалобой на некачественно оказанную услугу врачом стоматологической клиники. Представитель Общества защиты прав потребителей предложил решить вопрос в досудебном порядке. Была назначена консультация больной научным сотрудником.

Больная предъявляла жалобы на наличие на вестибулярной поверхности 11 зуба трещины эмали, которая по ее мнению появилась в результате обработки кариозной полости на этом зубе бором. Лечащий врач-стоматолог утверждал, что препарирование кариозной полости и пломбирование ее проводилось по стандартным правилам, а трещина эмали уже была на зубе и стала контрастной при удалении некротизированного дентина и восстановлении утраченных тканей зуба современным пломбировочным материалом.

При осмотре полости рта и 11 зуба установлено, что пломба, поставленная врачом-стоматологом, устойчива, совпадает по цвету с цветом эмали зуба. На расстоянии 1 мм от границы пломбы действительно имеется вертикальная трещина эмали, идущая от режущего края до шейки зуба. Анализ записей в Медицинской карте стоматологического больного не позволил установить наличие или отсутствие этой трещины до начала лечения.

Ошибки стоматологической клиники  –

Некачественное ведение Медицинской карты стоматологического больного.

В Медицинскую карту стоматологического больного установленного образца должны вносится все записи» необходимые для установления диагноза, обоснования стратегии и тактики проводимого лечения, прогнозирования результата. В данной ситуации врач не уделил должного внимания описанию статуса пораженного органа до начала медицинской манипуляции — в частности, не описал имеющуюся трещину эмали 11 зуба.

Результат  –

Отсутствие записи в Медицинской карте стоматологического больного не позволило установить, имелась ли трещина до начала лечения или она возникла в результате медицинской манипуляции. Отсутствие данной записи, на основании Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и ФЗ “О защите прав потребителей”, было трактовано в пользу пациентки.

Эксперты установили вину врача-стоматолога, заключающуюся в некачественном ведении медицинской документации. Клиника признала свою вину перед пациенткой, выполнила предъявляемый пациенткой объем работ за счет клиники и в добровольном порядке компенсировала ей моральный вред.

Если бы руководство клиники отказалась признать экспертное заключение и претензия была бы передана в суд, то решение суда было бы однозначным; клиника была бы признана виновной в нарушении прав пациентки и была бы вынуждена компенсировать как причиненный моральный вред, так и все судебные издержки, а также до 50% от суммы иска перечислить на счет представляющего интересы пациентки Общества защиты прав потребителей.