s7

Разглашение врачебной тайны

Больная Е., 29 лет, после лечения в стоматологической клинике получила гарантию на оказанную услугу 1 год. Через месяц больная Е. повторно обратилась в эту клинику с жалобой на то, что в одном из леченых зубов выпала пломба. Больная была возмущена некачественным лечением зубов, утверждала, что пломба выпала во время турне по Европе и это причинило ей моральный вред, так как пломба закрывала дефект в переднем секторе зубного ряда на верхней челюсти и ее отсутствие мешало улыбаться и разговаривать. Эта ситуация сорвала несколько серьезных деловых встреч.

Больная Е. выразила недоверие клинике и сказала, что обратится в другую, а счет за лечение направит лечащему врачу, который некачественно лечил зуб. В отсутствие больной врач-стоматолог просмотрел свои записи в ее медицинской карте и пришел к выводу, что пломба в зубе, о котором говорила больная Е., поставлена в другой клинике. Главный врач стоматологической клиники, к которой больная предъявила претензии, с целью уточнить, какой зуб в настоящее время действительно не имеет пломбы и где он был ранее лечен, обратился во вторую клинику с просьбой предоставить медицинскую карту больной Е. для сравнения зубной формулы. Такая информация была ему предоставлена. При сравнении зубной формулы установлено, что причинный зуб действительно не был лечен в стоматологической клинике, куда вначале обращалась больная Е. Однако больная Е. обратилась в суд; в исковом заявлении утверждала, что была разглашена врачебная тайна, которую составил факт обращения и лечения в клинике.

Ошибки стоматологической клиники

1. Нарушение прав пациентки первой клиникой, обратившейся без ее согласия информацией о ее здоровье во вторую клинику.
Врач первой клиники совершенно справедливо предположил, что причинный зуб мог быть пролечен в другой клинике. Поскольку пациентка предъявила материальные претензии по факту, возникшему в период действия страхового срока, а вынесение решения об обоснованности предъявляемых претензий требовало анализа ситуации и оценки правильности поставленного диагноза и проведенного лечения, врач первой клиники имел право обратиться в административном порядке к своему главному врачу. Установив свою невиновность в возникшей ситуации и приняв решение о необходимости обращения с запросом во вторую клинику, врач первой клиники был обязан получить на это согласие пациентки в письменном виде.

2. Нарушение прав пациентки второй клиникой, предоставившей запрашиваемые сведения первой клинике без согласия пациентки.
Вторая клиника, получив данный запрос, могла дать на него ответ только после получения на это разрешения пациентки.

Результат

Больная обратилась в суд с исковым заявлением, в котором требовала возмещения от обеих клиник причиненного ей морального вреда, выразившегося в разглашении информации, составляющей врачебную тайну, в сумме 50 000 рублей от каждой клиники. Одновременно больная потребовала возместить ей моральный вред и утраченную выгоду, заключающиеся в моральных страданиях в период пребывания в заграничной поездке и срыве партнерских соглашений, от второй клиники в сумме 420 000 рублей. В настоящее время заявление больной находится в стадии рассмотрения, решение по нему еще не вынесено. Прискорбной ошибкой клиник в данном случае являлось то, что, придя к заключению о своей невиновности, врач первой клиники не удосужился получить письменное согласие пациентки на обращение с запросом в другую клинику, а вторая клиника предоставила информацию, так же не получив письменного согласия пациентки. В итоге обе клиники грубо нарушили Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан в части запрета на разглашение медицинской тайны больного.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Ваша оценка

Прежде чем задать вопрос, нужно зарегистрироваться.

Написать ответ

Прежде чем задать вопрос, нужно зарегистрироваться.